商人的融资行为！

卧羊听风

如今这社会，你不做商人，或者不做投资，那你能做什么？其实，掐指一算，其实没什么可以做的。



1、做农民种田。 做农民，现在看来是不行了。 收入不够吃喝。
2、做农民工，打工。比如，去建筑公司做小工。 收入上，比纯粹做农民种田要强一些。
3、做工人。比如，教师，公务员，律师，国企员工，等等。 比较正规的职业。正经工作。

4、做商人、办个小工厂。 商人有大有小。比如，小店，搞个批发。搞个小工厂。建筑开发商。
这些，大大小小的，都属广义的商人。


5、投资人。投资人，比商人范围要广一些。有一些人，有正经工作，但手上又有点闲钱，参与某个项目投资一下，可以理解。
他们本质上不是商人，只是偶尔参与了一些项目。或者不仅参与了某些项目，甚至是主要的主导者。


比如：甲承包了某个小工程。水电安装，大约30万的小工程。但是，前期需要自己垫工程款，工程完工后才能拿到钱。
甲有水电安装的知识和能力，但苦于自己手上资金不够。那么就需要找人合作。事后，一起分享利润。
找了 乙、丙。  三人，分别出 10W。 对甲来说，融了自己出了，融了20W。对乙、丙来说，是投资了 10W。


但事实上，甲可能也没有正规的资质。 而 乙、丙，只知道自己投资了。对于具体水电安装工程，也没有专业的知识。更无法准确预估风险。
凡是商人，哪怕只是个小包工头，融资行为很常见。而且，可能同时进行好几个不同的项目。 这种融资，往往都是熟人，然后熟人介绍熟人。
《刑法》第176条，非法吸收公众存款罪，在立法目的是用来保护一定的金融管理秩序。不至于是金融管理失序。但是，根据刑法学理论四要件说。犯罪构成：主体要件，客体要件、主观要件、客观要件。就具体到王小文案来讲，如何来判断 王小文的客观上的融资行为，有没有破坏刑法第176条所保护的 金融管理秩序？ 就算 王小文融资了 2000W，有破坏吗？ 按理说，就算他融资了，2000W，应当也不至于导致当地金融失序。从王小文主观上说，他也不具有破坏 当地 金融秩序的主观故意。他作为商人，主观上是想运营一个项目，然后名利双收而已。能挣到钱，是他想的最多的事情。客观行为上说，他有融资行为。 就本案来说，这里的客体要件，好像也没什么用，主观要件也没有什么用。判断王小文罪与非罪的，其实还是 王小文客观上的行为。根据，他的客观行为，然后再来推测 王小文 有没有侵犯客体要件，有没有主观上的故意。
从这方面来说，刑法学 犯罪构成四要件说，对判断具体案件的罪与非罪好像没什么用。无法用来区分罪与非罪。 好像用来 区分 此罪与彼罪，有一定的意义。


《刑法》第176条打击面太广。对一些正常的商人融资行为、投资人融资行为，也圈了进去，与正常、可理解融资行为存在重叠。本条，应做更多限制性解释，保护一些正常、可以理解的融资行为。只对少数非正常融资行为作出限制。

超级蜗牛

好好好

刘跃志

好赞

开心天使更开心

早上好