实名申诉 本案疑点重重

聆听成桂

实名申诉！本人案件全程多处司法程序违法、证据造假、材料隐匿、法官身份违规、枉法偏袒

本人：潘成桂（军转干部）

联系电话：18267029xxx

案号：2020浙0702刑初236号

    本人坚持完全无罪，本案根本不存在指控的犯罪事实，全案存在大量程序违法问题，证据链存在重大漏洞。现将案件全部疑点与违法事实陈述如下，恳请相关部门核查纠正,请求法院依据《刑事诉讼法》第二百五十四条第一款之规定,启动院长纠错程序，将本案提交审判委员会，并依法启动再审程序。。

    一、被害人徐某大量虚假陈述，多处核心事实前后重大矛盾

    被害人徐某在2019年11月9日、11月10日询问笔录，2020年5月18日一审庭审、2026年1月26日法院询问笔录当中，多处关键事实反复更改、相互矛盾，其陈述不能单独作为定案依据：

1. 关于事发时潘成桂处于昏睡还是清醒状态

2019年11月9日笔录，徐某陈述我全程清醒；2019年11月10日笔录，徐某称我醉酒快要睡着、意识迷糊；2020年5月18日一审庭审，先说我醉酒昏睡，后又改口称发生行为时我是清醒的；2026年1月26日法院询问笔录，徐某再次确认事发时我是清醒状态。前后陈述互相冲突，若我当时已经昏睡，客观上无法实施指控的犯罪行为。

2. 关于事发时徐某本人衣着（塑身衣、裤袜）

徐某在笔录及庭审中对于自身衣物描述多次反复，时而称身穿塑身衣、薄裤子；时而称穿西装外套、背带，一会说有丝袜，一会说没有丝袜。2026年1月26日笔录，徐某自述穿着高档塑身衣，有没有丝袜已经记不清。对于自身身上衣物这一直观细节记忆反复变化，陈述可信度低。

3. 关于擦拭纸巾情节

2019年11月10日公安笔录，徐某陈述事后拿纸巾为我擦拭下体；一审庭审徐某改口，称只是扔给我一张纸巾，不存在擦拭行为；2026年1月26日法官询问笔录，徐某又承认曾拿纸巾给我擦拭。该关键情节多次反复，陈述极不稳定。

4. 关于暴力反抗、项链扯断情节

徐某称我拉扯项链，对其实施侵害；但全部案卷材料中，徐某身上没有任何抓痕、勒痕、体表伤情，项链仅断裂，颈部无对应擦伤。其所陈述暴力侵害行为，没有客观伤情证据予以佐证。徐某当庭回答：全过程我没有暴力、没有言语威胁。

5. 关于路上牵手情节

2019年11月9日笔录，徐某认可路上双方主动牵手；后续笔录又试图描述为被强行拉扯。如果是违背其意愿的侵害，路上主动牵手的情节，与其指控逻辑互相矛盾。

6. 关于住处附近茶楼的客观事实

徐某一开始陈述住处附近没有茶楼，但我方律师实地调查证实，徐某居住地几百米范围内即有多家茶楼，属于刻意隐瞒客观事实。

小结：被害人徐某多处核心陈述前后反复、互相冲突，其陈述真实性存疑，不能单独作为认定案件事实的依据。

    二、公安11月10日、11月11日两次讯问笔录记载不实，关键讯问同步录音录像灭失；公安笔录与检察院审查逮捕讯问笔录核心内容严重冲突

2019年11月10日、11月11日，金华江南分局对我先后两次讯问形成笔录。其中11月10日笔录记载两处关键内容并非我本人原话：一是记载“我同徐聪发生了性关系”；二是记载两人抱倒在床上后，我产生发生性关系的冲动。

一审庭审检察官引用“发生性关系”这一记录指控我；二审庭审检察官引用“产生发生性关系冲动”这句话作为定罪关键论据。我在一、二审当庭提出异议，申请调取公安该两次讯问的同步录音录像核对原始原话，但法庭没有采信我的申请。

    2019年11月19日，婺城区人民检察院审查逮捕阶段对我讯问，我当场推翻公安笔录中的不实记载，明确表述：我感觉没有发生性关系，当时仅产生想亲吻、抚摸胸部的想法，不存在要发生性关系的想法。

公安两次讯问笔录与检察院审查逮捕笔录，就案件核心事实的表述完全冲突，供述内容严重不连贯。

本案2019年11月10日、11月11日这两次讯问的同步录音录像已经灭失，2026年8月12日主办民警胡凌峰承认：明知公安部关于讯问同步录音录像必须全程录制、留存、随案移送的强制性规定，却未按要求保存、移送该录像，对于录像灭失问题办案机关还存在两套矛盾说法。没有同步录音录像核验，公安该两份讯问笔录真实性无法确认，不能作为定案依据。

    三、婺城区人民检察院审查逮捕、审查起诉阶段履职缺位，未依法责令公安移送同步录音录像，忽视本人无罪辩解

    公安两次讯问笔录与审查逮捕笔录核心事实存在重大出入，检察院在审查逮捕阶段就已经发现几份笔录内容严重冲突。依据法律规定，检察院应当责令金华市公安局江南分局补充调取、移交该两次讯问的同步录音录像，核验公安笔录的真实性，排查笔录是否存在添加内容、不实记载的问题。

但是承办检察官没有依法要求公安机关补送同步录音录像；在缺少录像核验、公安笔录与本人无罪辩解笔录严重冲突的情形下，仍然采信公安笔录中对我不利的记载，忽视我明确的无罪辩解，审查起诉阶段履职严重违法。

    四、二审金华市人民法院隐匿公安出具的情况说明，颠倒事实，裁定存在虚假记载，程序严重违法

    公安就本案同步录音录像问题，出具过关键《情况说明》，该材料能够反映案件疑点。二审法院刻意隐匿该份关键材料，并且在刑事裁定书中虚假记载，谎称“不予核查相关事实”。客观事实是，本案相关事实早已核查完毕，二审法院故意隐瞒真相、篡改事实，没有依法公正审理，审判程序严重违法。

    五、辩护律师合法调证申请被无视，书面申请调取同步录音录像，全程无任何答复

    2021年4月19日，我的辩护律师依法提交书面调取同步录音录像申请书，申请调取2019年11月10日、11月11日两次讯问同步录音录像，申请材料手续齐全，符合法律规定。材料递交之后，承办法官、办案人员没有作出任何书面答复，直接无视辩护人的合法申请，剥夺了当事人法定取证权利。

    六、一审婺城区人民法院邵波法官违规担任审判长，承诺判后答疑却推诿回避，拒不履行答疑义务

    2024年12月，邵波法官当面会见我，我当场提交三份无罪证据材料。邵波当时告知，不在现场答复，后续出具书面判后答疑文书。

我电话联系邵波，其称已经将答疑材料交给刑庭，我向刑庭领导核实，刑庭反馈没有收到邵波移交的答疑材料，后续我再电话联系邵波，其改口称自己已经离开刑庭，本案本案上过审判委员会，以此理由拒绝判后答疑。属于推诿敷衍，拒不兑现判后答疑承诺。

由人民陪审员担任审判长，违反刑诉法硬性规定。根据金华市婺城区人民代表大会常务委员会2019年6月27日下发的婺人大常（2019）24号文件，邵波为金华市婺城区人民法院“人民陪审员”。然而本案立案登记、流程管理、组成告知及一审判决书等文书中，均认定邵波为“审判长”，庭审亦由邵波组织主持。根据《人民陪审员法》第14条关于“人民陪审员参加合议庭，由法官担任审判长”的强制性规定，邵波作为人民陪审员，不得担任审判长。因此，该案合议庭构成《刑诉法》第238条第4项“审判组织的组成不合法”之情形，依法应当发回重审。

    七、司法鉴定DNA证据足以证实并未发生性关系

    司法鉴定意见证实，所有检材均未同时检出二人DNA。本人潘成桂的精子DNA仅出现在被子和纸巾上，被害人徐某阴道部位、内衣检材中，均未检出本人精子DNA。该客观物证足以证实，本案没有发生性关系。

但是一审、二审两级法院均没有采信这份对我有利的DNA鉴定意见，反而采信徐某前后多处矛盾、多次改动的陈述作为定案依据，审理存在明显偏袒。

总结全案核心冤情

    1. 被害人徐某多处关键陈述反复矛盾（我是否昏睡、事发衣着、纸巾擦拭、暴力反抗、路上牵手、茶楼位置等多处细节前后说法冲突），陈述真实性存疑。

2. 公安2019年11月10日、11月11日两次讯问笔录存在不实记载，两次讯问同步录音录像灭失，主办民警明知录像留存规定却造成录像灭失；公安笔录与检察院审查逮捕笔录核心叙事完全冲突。

3. 公安没有移送两次讯问同步录像，检察院发现笔录矛盾后，没有依法责令公安补交录像核验笔录，审查起诉履职违法，只采信公安笔录不利记载，忽视本人无罪陈述。

4. 二审法院隐匿公安出具的情况说明，裁定书虚假表述，颠倒核查事实。

5. 辩护律师书面申请调取两次讯问同步录音录像，长期没有任何回复，当事人取证权利落空。

6. 一审审判长邵波为人民陪审员，违规担任审判长；当面承诺书面判后答疑，事后以调离刑庭为由推脱，拒不兑现承诺。

7. DNA司法鉴定客观证明，徐某阴道、内衣无本人精子DNA，足以证实没有发生性关系；两级法院无视该无罪物证，采信矛盾陈述定案。

    全案没有扎实、完整、合法有效的定罪证据，案件一审、二审审理存在多处严重程序违法。

本人自始至终坚持无罪，坚决申诉到底，相信法治公正，恳请相关部门正视本案全部程序违法问题，依法启动再审纠错，还我清白！

申诉人：潘成桂

2026年10月10日