四十万全屋定制亲身维权经历，一审多处认定有失偏颇
<!----><style type="text/css">html{font-size:375%}</style><link href="https://pics-app.cnyw.net/static/publish/css/style.css?v=20240712" rel="stylesheet" position="1" data-qf-origin="/static/publish/css/style.css?v=20240712"><!-- 付费贴--> <div class="preview_article "> <!----> <p>本人全屋定制维权一事，二审已经开庭完毕，在此客观分享自己的真实经历和整个交易、审理过程，给准备做全屋定制的市民朋友做个避坑参考。</p><p>一、全屋定制及成品家具约定清晰，手写补充经商家盖章确认</p><p>本人全屋定制整单总额四十余万元，其中29万多为全屋定制，商家在产品报价单上笼统标注材质为黑檀木196色。我在报价单手写补充细化约定：柜门为爱里古夷苏木，五金标配DTC。该手写补充条款经商家核对无误后，加盖商家公章予以正式确认，属于双方合法有效的书面材质与五金约定。</p><p>除此之外，另有13万多可移动成品家具，包含沙发、床等配套家具。商家自始至终反复向我确认，我所选购的是其品牌高端锦尚系列，并明确承诺：锦尚系列所用木材，为黑檀木中段位最高的爱里古夷苏木。商家内部培训资料也清晰载明：锦尚系列全线用材为爱里古夷苏木，形成完整的约定证据链。</p><p>二、一审无视全部书面与聊天约定，刻意混淆木材材质</p><p>审理过程中，办案人员忽略了我方全部微信聊天记录、书面报价单及盖章备注里，早已明确约定我所订购的黑檀木，特指就是爱里古夷苏木这一关键事实。</p><p>商家实际交付用材却是赛鞋木豆，和约定的爱里古夷苏木，在学名、科属、市场价值上差距很大，属于用材和当初约定严重不符。但一审没有完整采信全套证据，直接把约定的爱里古夷苏木与实际交付的赛鞋木豆笼统归为一类，回避了材质不符、以次充好的核心争议。</p><p>三、柜门为整体约定，一审人为拆分、赔付计算方式无合理依据</p><p>我手写并经商家盖章明确约定整扇柜门为爱里古夷苏木。整份报价单、材质备注、尺寸明细，自始至终没有任何文字把柜门拆分为边框、门芯区别材质，也没有分开单独计价，柜门在当初交易约定里，本就是不可分割的完整整体，且销售给我的柜门样板明确柜门材质为：爱里古夷苏实木柜门</p><p>而商家实际用材完全违背约定：柜门边框使用赛鞋木豆，门芯为复合板基材，仅表面粘贴约1毫米爱里古夷苏木薄皮，用贴皮复合板冒充整扇实木用材。</p><p>一审认定存在明显不合理之处：自行人为拆分柜门整体，只单独认可边框部分；退差价仅按两种木材价差核算；三倍赔偿也只按柜门边框局部价值计算。没有按整扇柜门整体价款依规处理，同时也回避了门芯为复合板、靠薄皮贴面冒充约定材质的事实。这种人为拆分交易标的、自行设定赔付计算方式，既无书面合同依据，也不符合消费维权相关规定。</p><p>四、五金明确约定DTC，实际严重不符，商家说辞牵强还出示不符时间的采购单据</p><p>当初手写备注已明确约定全屋五金采用DTC品牌。实际到货一共149个五金件，经核对仅有36个符合DTC品牌约定，剩下113个五金件品牌与约定严重不符</p><p>面对这个事实，商家没有正视差异，反而以所谓产品升级为由搪塞；还拿出采购单据想要佐证，却明显和实际送货时间对不上。我的家具4月1日就已经全部送货安装到位，对方却出示4月8日的相关单据，时间逻辑明显对不上，无法自圆其说。</p><p>五、二审提交专业木材工具书，对方不认可行业通用标准</p><p>为还原木材行业统一定名标准，二审中我当庭提交两本林业与家具行业权威专业工具书，书中明确定义：赛鞋木豆商用俗称乌金木，唯有爱里古夷苏木才是行业公认正统黑檀木。对方不认可专业书籍的行业界定，说只是作者个人观点，却又拿不出任何相反的权威资料来反驳。</p><p>六、一审未准许材质鉴定，也未采信对方自身出具的材质说明</p><p>针对13万元沙发、床等可移动成品家具，我在一审中多次申请专业材质司法鉴定，希望通过专业检测还原真实用材情况。未得到准许，理由是鉴定对家具破坏性较大。</p><p>后经我多次要求举证，对方才提交产品材质说明资料，资料里明确标注：家具大量使用赛鞋木豆与杂木，仅极少部分面板贴有薄木皮。这份是被告自己出具的书面材料，足以看出实际用材和当初高端系列的承诺相差很大，但一审并未采信这份关键资料。</p><p>七、一审错把半年定制模式，认定为展厅现货销售</p><p>一审对我13万成品家具诉求，以证据不足予以驳回，没有详细说理。判后答疑给出的说法是，将这批家具认定为展厅现货销售，认为我无法证明送货货品和展厅样品不一致。</p><p>但客观交易事实很清楚：整单四十多万全部家具，都是先款后产，从付款到全部交货，周期长达整整六个月，完全是定制生产模式，和当场提走的展厅现货完全是两回事。把长达半年的定制订单，直接按现货销售来定性，和实际交易模式不符。</p><p>八、同一律所代理多名利害冲突被告，审理程序存在明显瑕疵</p><p>本案一审共有四名责任相关方，全程由同一家律师事务所代理。多方之间本身存在责任划分、利益利害关系，按行业规范和审理原则，不适宜由同一家律所同时代理，容易出现口径一致、责任难以厘清的问题，程序上存在明显瑕疵，也影响事实的完整核查。</p><p class="empty_paragraph"> </p><p>一路走来维权不容易，全程都是按正规途径理性主张自身合法权益，只希望事实能被客观看待、约定能被尊重、交易能公平公正。也借此提醒准备做全屋定制的朋友：一定要把木材学名、柜门材质、五金品牌全部写进书面单据，让商家盖章确认，保留聊天记录、报价单、送货时间、产品明细、宣传资料等所有凭证，避免后期出现材质偷换、五金减配、说辞前后不一、认定偏离事实的情况，守住自己的消费权益。</p> <!----></div> 给楼主提个建议：只要这个店不关闭，你设个闹钟，过一个月左右就上传一次，而且你做的是好事，可以防止别人再次被侵犯；有一句话俗语：以暴制暴！
《中华人民共和国律师法》第三十九条
律师不得在同一案件中为双方当事人担任代理人，不得代理与本人或者其近亲属有利益冲突的法律事务 《律师法》第四十条第（五）项
律师在执业活动中不得有下列行为：
（五）违反规定接受有利益冲突的案件
《律师执业管理办法》第二十八条
律师不得在同一案件中为双方当事人担任代理人，或者代理与本人及其近亲属有利益冲突的法律事务 全国律协《律师执业行为规范》
在民事诉讼中，同一律所不同律师原则上不得同时代理利益对立的多方被告；尤其当被告之间存在责任分担、互相推诿、事实说法不一致时，属于法定利益冲突，律所必须回避，不能全部代理。
从一审判决书载明的信息可以看到：
某家具总汇、陈某虎、楼某芳三被告，共同委托浙江泽某大律师事务所律师；
生产厂家被告，也委托了该所律师。
也就是说，本案四名被告，全部由同一家律师事务所代理。
更关键的是，生产厂家被告的委托律师，在一审开庭时并未实际出庭，由代理其他被告的律师一并代为参与庭审。 这是被告员工的培训资料：锦尚系列采用黑檀木（学名爱里古夷苏木）
这是我在双方合议的产品报价单中手写添加的柜门材质（图一），实际交付柜门边框：赛鞋木豆，板芯：杂木复合板加约一毫米厚的爱里古夷苏木贴皮（图二）
产品交付后，销售还在跟我承诺我的定制和成品家具都是“锦尚系列”（图一），图二是店家内部培训资料显示“锦尚系列”用料是“爱里古夷苏木”