司法责任追究线索核查申请书

聆听成桂

司法责任追究线索核查申请书

 

致：浙江省高级人民法院郑青院长

请院长阅批，转督察室依法立案核查。

（抄送最高人民法院督察局）

 

申请人：潘成桂，男，汉族，1978年7月21日出生

身份证号：3307191978072

户籍地：浙江省金华市金东区多湖街道望府街 917 号

现住址：浙江省兰溪市xxxx22号

联系电话：18267029

代理人：李x，北京市xx律师事务所律师，电话：1801040

 

被线索调查人：

吴艳萍（二审审判长）、宋文茹（二审承办法官）、范继军（二审合议庭审判员）

所在单位：金华市中级人民法院

 

申请事项

 

1.?依据《人民法院司法责任追究条例》，对三名被调查人在（2021）浙07刑终166号案件二审审理中违反审判职责的线索立案核查；

2.?经查证存在故意违法履职行为的，依规启动法官惩戒程序，追究司法责任；涉嫌职务违法的，移交纪检监察部门；

3.?书面告知本人线索受理、调查过程及最终核查结论。

    事实与线索

 

本案二审开庭时间：2021年5月6日，合议庭成员：审判长吴艳萍、承办法官宋文茹、审判员范继军。三名法官共同参与庭审、证据核查、合议庭评议并出具二审裁定，存在多项故意违反审判程序、隐瞒案件材料、侵害当事人诉讼权利的违纪事实：

 

一、审判长吴艳萍故意隐瞒证据调取结果，篡改庭审笔录，剥夺当事人举证权利

1.?辩护律师已于2021年4月19日提交书面申请，请求调取第一次和第二次讯问同步录音录像。2021年5月6日庭审中，

公诉人主张我当庭翻供，称我在公安阶段供述过产生与徐聪发生性关系的想法。我当场否认该笔录记载，并当庭再次请求法庭调取、核查三江派出所提审视频。审判长吴艳萍当庭明确答复：法庭会去核查，让我无需重复陈述。

2.?法庭于开庭次日（5月7日）向江南公安分局三江派出所调取录像，公安出具书面《情况说明》，载明讯问监控已被系统覆盖、无法调取。该份关键书证被合议庭私下留存，未当庭出示、未组织质证、未告知申请人与辩护律师，刻意隐瞒该证据灭失的核心事实。

3.?庭审笔录延后至5月10日才交由我核对签字，笔录内容被人为删减：删掉了我当庭申请调取录像、审判长承诺核查录像这一关键庭审内容。合议庭在裁判文书中仅以“口供已经本人签字捺印”为由驳回取证申请，完全回避已经调取录像、录像灭失这一重要事实。

4.审判员范继军作为合议庭组成人员，参与本案评议并共同出具二审裁定，对上述证据核查、评议事项共同负有审查职责，一并提请核查其评议意见。

 

二、承办法官宋文茹在接待申诉期间，刻意隐瞒事实，强行要求删除谈话录音，非法限制当事人固定证据

    

本人于2023年6月5日服刑期满后，专程向宋文茹核实录像核查情况。谈话历时两个多小时，宋文茹长时间回避、隐瞒调取录像的事实；在被逼无奈后才告知我：法庭早已调取材料，公安出具了录像灭失的书面说明。

谈话过程中，宋文茹发现我正在录音，随即呼叫多名法警到场，强制要求我删除原始录音，并提出以交付《情况说明》原件作为交换条件，换取我删除录音。我提前将录音通过微信备份留存，原始录音与备份至今完整保存。

该行为属于刻意阻挠当事人固定申诉证据，严重侵害当事人申诉权与取证权，属于办案纪律违规行为。

 

三、合议庭对案件核心疑点证据拒不审查，违背证据规则草率定案

 

1.?本案DNA司法鉴定意见明确：未检出能够证实发生性关系的混合生物物证，客观上不具备性行为发生的物质痕迹。

2.?被害人徐聪多份笔录关于事发过程、体位、擦拭、血迹等关键情节前后反复矛盾，证言真实性严重存疑。

我在二审庭审中多次提交上述证据疑点，合议庭未依法开展证据核查，未对矛盾证言予以排除，片面采信控方口供定案，未尽到法定证据审查义务。

 

四、关键无罪笔录被隐匿，二审全程未纳入审理范围，导致事实审查严重缺失

 

2019年11月19日婺城区检察院讯问笔录：我明确答复办案人员“没有发生性关系”；当笔录写成“产生性关系冲动”时，我当场更正：仅有抚摸想法，没有发生性行为的意图。

该份笔录属于直接影响案件定性的核心无罪材料，长期被办案机关隐匿，直至2024年5月经检察院检委会研究后才交付律师，且检察官明确要求律师不得将笔录交给本人。

二审审理期间，该笔录没有移送至二审法院，没有当庭出示、没有组织质证；合议庭未发现这份关键证据缺失，未责令控方补充移交案卷材料，造成二审证据链条残缺，事实审查流于形式。

 

综上，本案存在以下履职违法线索：法庭已经启动调取程序、拿到录像灭失的情况说明却刻意隐瞒；庭审笔录删减我方当庭诉求与审判长承诺事项；宋文茹法官在接待申诉人过程中，强制要求删除录音，阻碍当事人固定证据；合议庭对应当核查的证据拒不核查，对关键无罪材料隐匿不质证，严重违反审判程序。上述情形完全符合《人民法院司法责任追究条例》中，故意隐瞒证据、篡改笔录、不作为取证、侵害当事人诉讼权利的追责情形。

法律依据

1.《人民法院司法责任追究条例》第八条：审判人员故意隐瞒案件材料、篡改庭审笔录、应当调查取证而故意不予取证、严重侵犯当事人诉讼权利的，应当承担司法责任 ；

2.《人民法院工作人员处分条例》第四十一条：故意向合议庭隐瞒主要证据、重要情节的，应当给予纪律处分 ；

3.《刑事诉讼法》关于证据质证、当事人申请调查取证、庭审记录如实制作的强制性规定。

 

附件清单（一一对应事实）

1.?二审庭审笔录摘抄（证明当庭申请调取录像、审判长口头承诺核查）；

2.?金华市江南公安分局出具的录像灭失《情况说明》（核心书证）；

3.?2019年11月19日检察院讯问笔录（关键无罪证据）；

4.?DNA司法鉴定意见书；

5.?辩护人2021年4月19日提交的《调取同步录音录像申请书》；

6.?2023年6月5日与宋文茹法官谈话录音完整文字转录稿（录音原始载体与备份完好）；

7.?本案二审刑事裁定书。

 

 

 

申请人：潘成桂

2026年10月22日

聆听成桂

被害人徐某陈述多处核心事实前后矛盾、反复更改，

真实性存疑，不能单独作为定案依据

 

被害人徐某在2019年11月9日、11月10日公安询问笔录，2020年5月18日一审庭审、2026年1月26日婺城区人民法院询问笔录当中，多处关键事实反复变更、互相冲突：

1. 关于所谓性行为后带出血迹的虚假陈述

徐某在公安首次询问笔录中陈述，床单上有和申诉人发生性关系后拔出阴茎所带出的血迹。但本案司法鉴定意见书显示，3号检材为卧室被子上可疑斑迹，仅检出申诉人潘成桂的精斑，未检出徐某血迹。该鉴定结论直接证实徐某该部分陈述虚假，不存在其所称发生性关系并带出血迹的情形。

2. 关于“女上男下”体位的陈述矛盾，有违强奸案件常理

徐某在公安第一次笔录中陈述：是潘成桂将其翻到身上、第二次笔录又说：就朝我比划了一下，让我在他上面发生性关系的意思。潘成桂在下、徐某处于上位（女上男下）；但其庭审中对于体位转换的过程、是谁主导变换体位，表述前后不一致。

如果确系违背被害人意愿的强奸行为，一般难以形成该体位；加之申诉人当时已经醉酒、意识不清，后来又睡着了，由申诉人控制、翻转被害人形成该体位，明显不符合客观常理，进一步印证其陈述真实性存疑。

3. 关于申诉人案发时状态：2019年11月9日笔录，徐某陈述我全程清醒；2019年11月10日笔录，徐某称我醉酒快要睡着、意识迷糊；2020年5月18日一审庭审，先说我醉酒昏睡，后改口称发生行为时我是清醒的；法庭上徐某陈述：“……我就把餐巾纸放在他那个上面……然后他就醒过来了，让我把纸递给他，他自己擦掉的”2026年1月26日法院询问笔录，徐某再次确认事发时我是清醒状态。前后陈述相互冲突，若我当时已经昏睡，客观上无法实施指控的犯罪行为。

4. 关于暴力侵害、项链扯断情节：徐某称我拉扯项链，对其实施侵害；但全部案卷材料中，徐某身上没有任何抓痕、勒痕、体表伤情，项链仅断裂，颈部无对应擦伤。其所陈述暴力侵害行为，没有客观伤情证据予以佐证。徐某当庭确认：全过程我没有暴力、没有言语威胁。

5. 关于擦拭纸巾情节：2019年11月10日公安笔录，徐某陈述事后拿纸巾为我擦拭下体；一审庭审徐某改口，称只是扔给我一张纸巾，不存在擦拭行为；2026年1月26日法官询问笔录，徐某又承认拿纸巾给我擦拭。该关键情节多次反复，陈述极不稳定。

6. 关于路上双方十指相扣牵手情节：2019年11月9日笔录，徐某认可路上双方主动牵手；后续笔录又试图描述为被强行拉扯。如果是违背其意愿的侵害，路上主动牵手的情节，与其指控逻辑互相矛盾。

7. 关于徐某本人衣着细节：徐某对自身衣物描述多次反复，时而称身穿塑身衣、单薄裤袜；时而称穿西装外套、背带，一会说有丝袜，一会说没有丝袜。2026年1月26日笔录，徐某自述穿着高档塑身衣，有没有丝袜已经记不清。对于贴身衣物这类直观细节记忆反复变化，陈述可信度低。

8. 关于住处附近茶楼的客观事实：徐某一开始陈述住处附近没有茶楼，但我方律师实地调查证实，徐某居住地几百米范围内即有多家茶楼，属于刻意隐瞒客观事实。

综上，被害人徐某多处核心陈述前后反复、互相冲突，其陈述真实性存疑，不能单独作为认定案件事实的依据。

聆听成桂

浙江金华一案现多重审理疑点：新证据浮现、关键材料缺失、录音灭失引争议

 

 近日，当事人就金华本地一起旧案，持续依规向各级司法部门提交复查、监督申请。随着两份关键新材料陆续获取、公开，原审案件中证据不完整、材料未移交、审理程序瑕疵、证据解读偏差等多处疑点逐步显现，引发不少市民关注与讨论。 一、两份关键新材料浮出，足以动摇原审事实认定 目前本案出现两份原审阶段已形成、但未当庭质证、后期才得以调取的重要材料，属于可影响案件结果的关键依据。 第一份：2019年11月19日审查逮捕阶段讯问笔录 该笔录由当地检察部门在审查逮捕阶段依法制作，完整记录当事人的主观辩解：明确否认存在相关主观意图，仅认可短暂亲昵接触行为。 这份能够直接区分主观意图、影响案件定性的核心笔录，原审全程未随案移交、未当庭出示、未质证、未告知当事人及辩护律师。直至2024年5月，经律师多次书面申请，相关部门才予以查阅，且明确要求材料不得转交当事人本人，流程明显反常，不符合常规办案规范。 第二份：侦查同步录音录像无法调取的情况说明 本案原审定罪核心，来自两次关键阶段的讯问笔录。二审审理期间，法庭曾当庭表示会核查对应同步录音录像。 庭后相关部门调取材料后出具书面说明：案涉关键讯问同步录音录像已无法查找、无法恢复，无法核对笔录形成的真实过程。 这份能够直接核实讯问合法性、笔录真实性的关键材料，二审审理阶段未出示、未质证、未告知当事人，直接导致当事人无法行使证据核对、异议申辩的合法权利，审理流程存在明显瑕疵。 根据司法审理相关规定：裁判作出前，办案机关已收集、但未质证、且足以改变事实认定的材料，属于合法的复查新依据，本案两份材料完全符合相关情形。 二、DNA客观物证解读存偏差，客观鉴定结论不支持原审指控 原审留存的DNA司法鉴定意见，是本案最中立、最客观的物证依据，但原审审理中未完整、客观采信鉴定结论。 本案司法鉴定结果明确： 1. 被害人相关拭子、贴身衣物，未检出当事人精子DNA；2. 全案所有生物检材，未检出双方混合体液、混合生物痕迹；3. 仅在被褥、纸巾上检出当事人少量精斑，无任何对应女方生物痕迹匹配。 结合常识与司法鉴定逻辑：若确实存在指控的行为及伤情描述，必然会留存双方混合生物痕迹。本案客观物证完全无对应痕迹支撑指控内容，客观物证结论与原审事实认定存在明显冲突。 三、被害人多份陈述前后反复、多处矛盾，稳定性不足 被害人在多轮询问、庭审、后续核实过程中，关键事实描述多次更改、前后冲突，核心细节不稳定，不足以单独作为定案依据： 1. 血迹相关描述矛盾被害人曾陈述行为结束后带有血迹残留，但DNA鉴定未检出对应血迹痕迹，物证直接与口述内容不符。2. 行为体位描述反复前后笔录对于体位、谁主导动作、过程细节描述多次变更，说法不一，与常理逻辑存在出入。3. 当事人状态描述混乱对于当事人案发时是清醒、醉酒、昏睡状态，被害人在不同时间的笔录、庭审中说法反复变更：时而称全程清醒，时而称醉酒迷糊、昏睡，关键状态无法固定。若当事人确属昏睡状态，客观上无法完成指控行为。4. 所谓肢体冲突、拉扯细节无物证支撑口述存在拉扯、肢体接触情形，但全案卷宗无任何体表伤痕、颈部擦伤、破损痕迹佐证，仅有项链断裂描述，无对应伤情印证。且被害人当庭确认：全程无暴力、无言语威胁。5. 擦拭纸巾情节多次改口对于事后纸巾擦拭细节，多次笔录、核实中反复更改说法，行为细节记忆混乱、前后不一致。6. 同行相处情节自相矛盾案发返程路上双方相处状态描述反复，从主动牵手到被迫拉扯，前后逻辑冲突，与指控情境不符。7. 贴身衣着细节记忆模糊反复对案发时自身穿着衣物、是否有丝袜等贴身细节，多次描述不一致，直观记忆不稳定，可信度不足。8. 周边环境陈述与客观事实不符被害人曾陈述住处周边无茶楼，经实地核实，居住地附近数百米内存在多家茶楼，属于明显与客观事实不符的表述。 综上，被害人核心案情陈述多处反复冲突，关键细节无法固定，言词证据稳定性严重不足，依法不能单独作为定案核心依据。 四、侦查阶段流程存疑，关键录像无法溯源、笔录存在争议 本案原审定罪依赖的核心讯问笔录，当事人全程坚持与本人真实表述不符。 根据办案规范，当事人持续辩解的关键讯问环节，必须全程同步录音录像存档备查、随案移送核对。但本案核心讯问录像全部无法调取，相关说明理由前后不一致，无法作出合理解释。 无同步录像核对、当事人全程异议、内容存在争议的笔录，依法不具备完整的合法效力，不应单独作为定罪依据，侦查取证流程存在明显瑕疵。 五、两级检察监督履职存在滞后，疑点未得到有效核查 针对本案录像缺失、笔录存疑、证据不完整等问题，当事人已多次依规申请监督核查：2026年4月，向区级检察部门提交监督申请，无明确答复；2026年7月，向市级检察部门提交复核申请，材料处于搁置状态； 此前最高检层面收到相关线索后，已批示属地核查，但属地两级检察部门至今未完成核查、未出具结论、未落实监督纠错。同时本案关键无罪关联材料长期未完整移交，导致案件疑点长期无法查清。 六、一、二审审理存在多项程序瑕疵，审理公正性存疑 梳理全案流程，本案审理阶段存在多处明显程序不规范问题： 1. 一审合议庭组成不合规：一审庭审主审人员不具备法官任职资质，由人民陪审员违规主导庭审、评议及判决工作，审判组织组成不符合法定要求。2. 出庭公诉履职不规范：一审在册公诉人员未实质参与庭审核心工作，庭审主要工作由助理代为完成，履职流程不规范。3. 二审未公示关键材料：二审明知核心录像灭失、证据存疑，但未依法公示、质证、核查，未启动证据异议核查程序。4. 当事人合法调证申请被驳回：律师及当事人合法取证、调证申请未被采纳，取证权、申辩权未得到充分保障。5. 庭后核实遭遇不当限制：当事人服刑结束后，向二审法官核实案件疑点，遭遇谈话干预、要求删除留存记录，严重影响当事人正常申诉维权权利。 七、本次依规复查不属于重复诉求，属于全新证据重启核查 当事人此前曾向市、省两级法院提交复查申请，此前复查被驳回的核心原因是关键新材料尚未获取。 此前当事人未掌握：2019年11月19日关键无罪笔录、录像灭失官方说明这两份核心依据，材料不完整、疑点无法完整呈现。 本次是取得全新法定证据、全新事实理由后，依规重新提交的合法复查程序，不属于重复诉求，完全符合司法再审立案审查条件。 结语：期待依法重审核查，还原案件真相 综合全案客观事实：DNA客观物证不支持指控、被害人陈述大量矛盾、关键同步录像缺失、核心无罪证据长期未移交、侦查及审理多重程序瑕疵。 原审定罪证据链存在明显断点，无法达到“事实清楚、证据确凿、排除合理怀疑”的定罪标准。 目前当事人已依法向浙江省高级人民法院、浙江省人民检察院正式提交复查申请与监督材料，期待上级司法机关依规： 1. 启动案件再审审查，重新核查全案事实与证据；2. 对侦查取证不规范、关键材料缺失问题依法监督纠正；3. 对证据移交不全、监督缺位问题依规核查整改；4. 彻查全案程序瑕疵，维护司法严谨与公平公正，保障公民合法权益。

聆听成桂

标题：一桩旧案的多重疑点，恳请依法公正复查

各位网友好，我是（2020）浙0702刑初236号案件当事人。案件判决之后，后续陆续调取到此前原审没有出示、没有质证的新材料，由此发现案件在证据、程序上存在诸多疑点，现依规向相关部门提交复查申请，和大家理性交流案情疑点，不造谣、不偏激，一切以证据和法律规定为准。

一、两份重要新证据，原审未移交、未质证
1、2019年11月19日审查逮捕讯问笔录
这份笔录形成于检察审查逮捕阶段，里面记录了我当时的辩解内容，对案件定性有重要影响。但是这份材料在一审、二审期间，没有移交给法庭，没有当庭出示质证，我和辩护律师在审理阶段都不知情。直到2024年5月，经过多次申请，律师才得以查阅。

2、讯问同步录音录像无法调取的书面说明
我在庭审当中多次申请调取讯问同步录音录像，用来核对笔录内容是否和我当时的原话一致。后续相关单位出具书面说明，说明该同步录像已经灭失、无法恢复。该情况在二审当中没有向我和律师告知，也没有当庭质证。
按照办案规范，嫌疑人作出无罪辩解的讯问，应当录制同步录音录像、刻录光盘、随案移送。录像灭失，导致笔录真实性无法核验。

二、DNA鉴定物证结论，和指控事实存在冲突
本案DNA司法鉴定意见是客观物证。鉴定结果显示，相关检材当中，没有检出可以证实发生指控性行为的混合生物痕迹；仅检出我的精斑，没有对应的女方生物痕迹。
客观物证没有形成支撑指控的证据链，和被害人陈述的内容存在矛盾。

三、被害人多份陈述关键细节前后不一，证言稳定性不足
被害人在不同阶段的笔录里，关于血迹、事发体位、过程细节、事发时我的状态、事后情节等多处核心描述反复变化，说法前后冲突。部分陈述和DNA物证结论相悖。
言词证据本身反复多变，按照证据规则，不能单独作为定案依据。

四、一审审理存在程序方面的问题
1、一审审判长邵波身份为人民陪审员。根据法律规定，人民陪审员不能担任审判长，合议庭组成不符合法律要求。
2、开庭时登记出庭公诉人并未实质主导庭审质证、辩论，主要庭审发言由检察官助理完成；我当庭申请调取三江派出所讯问视频，未得到法庭回应。
3、我多次当庭申请调取全部讯问同步录音录像，用于核实笔录、排除非法取证疑点，法庭没有准许、没有核查。
4、2019年11月19日这份关键笔录没有随案移送，承办法官负有案卷审查义务，但未能发现这份无罪关联材料缺失。
判决生效之后，我向邵波提交新证据，对方口头承诺出具书面判后答疑材料，后续却一直没有兑现。

五、二审阶段的相关疑点
二审开庭时，我当庭提出录像核查申请，审判长当时答复会核查录像。后续公安出具录像灭失说明，该材料没有质证，庭审笔录里相关申请内容也没有记载进去。
案件办结后，我找二审承办法官核实录像事宜，沟通过程中对方发现我在录音，要求删除录音，对我固定申诉证据形成阻碍。

六、多次向检察机关申请监督，核查进展缓慢
今年4月，我向婺城区检察院提交监督申请；7月向金华市检察院继续申请监督。此前最高检收到线索后批示属地办理，但至今没有形成书面核查结论，相关疑点没有得到厘清。

七、本次申请不属于重复申诉
之前向法院申诉被驳回的时候，我还没有拿到录像灭失说明、2019年11月19日这份笔录两份关键材料。现在有新证据、新理由，依照法律规定，再次提交复查申请，符合再审审查受理的条件。

总结：
综合来看，本案存在客观物证不支撑指控、被害人陈述多处矛盾、关键同步录音录像灭失、重要笔录原审没有移交质证、一、二审存在多项程序瑕疵等问题。定罪证据链存在断点，难以达到排除合理怀疑的证明标准。

目前我已经向浙江省高级人民法院、浙江省人民检察院提交司法责任核查以及案件复查材料。我始终相信法治，希望相关单位能够依照法律规定，重新核查全案证据，查清案件疑点，守住公平公正。欢迎大家理性讨论。

bbbc

现在 法官 女的 比例是不是越来越高了？？